{"id":5523,"date":"2026-03-19T15:15:44","date_gmt":"2026-03-19T19:15:44","guid":{"rendered":"https:\/\/carleton.ca\/cicp-pcpob\/?p=5523"},"modified":"2026-03-19T15:15:45","modified_gmt":"2026-03-19T19:15:45","slug":"levaluation-concerne-lapprentissage-pas-seulement-la-conformite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/carleton.ca\/cicp-pcpob\/2026\/levaluation-concerne-lapprentissage-pas-seulement-la-conformite\/","title":{"rendered":"Mesurer ce qui compte : repenser l’\u00e9valuation d’impact"},"content":{"rendered":"\n
\n
\n\n
\n
\n
\n

\n Mesurer ce qui compte : repenser l’\u00e9valuation d’impact \n <\/h1>\n \n \n <\/header>\n\n <\/div>\n\n <\/div>\n\n <\/div>\n<\/section>\n\n\n\n

Dans le secteur caritatif canadien, le terme \u00ab impact \u00bb est devenu un mot \u00e0 la mode. Il est omnipr\u00e9sent dans les demandes de subventions, les plans strat\u00e9giques et les \u00e9changes avec les bailleurs de fonds, o\u00f9 il est per\u00e7u comme un gage de s\u00e9rieux et de responsabilit\u00e9. Sous l\u2019impulsion des demandes bien intentionn\u00e9es des donateurs et des bailleurs de fonds, les organisations subissent une pression croissante pour d\u00e9montrer les changements profonds et durables qu\u2019elles apportent. Cependant, les donn\u00e9es du Projet Canada Perspectives des Organismes de Bienfaisance (PCPOB) r\u00e9v\u00e8lent un \u00e9cart important entre ce que les bailleurs de fonds attendent et ce que les organisations peuvent r\u00e9ellement offrir.<\/p>\n\n\n\n

Confusion dans le langage de l’\u00e9valuation<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L’utilisation incoh\u00e9rente de la terminologie constitue un obstacle majeur. Dans la pratique de l’\u00e9valuation, les r\u00e9alisations, les r\u00e9sultats et l’impact sont des concepts distincts. Les r\u00e9alisations d\u00e9crivent le produit direct des activit\u00e9s, comme \u00ab le nombre d’ateliers organis\u00e9s \u00bb. Les r\u00e9sultats rendent compte des changements \u00e0 court et moyen terme observ\u00e9s chez les participants, tels que \u00ab l’am\u00e9lioration des connaissances ou des comp\u00e9tences \u00bb. L’impact, en revanche, fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un changement syst\u00e9mique plus large et \u00e0 plus long terme, par exemple \u00ab la r\u00e9duction des taux de ch\u00f4mage \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Dans la pratique, cependant, ces distinctions sont souvent floues. En examinant des rapports d’\u00e9valuation au Canada et ailleurs, Susan Phillips et Victoria Carlan<\/a> ont constat\u00e9 que les organismes \u00e0 but non lucratif assimilent fr\u00e9quemment \u00ab l’\u00e9valuation d’impact \u00bb \u00e0 des mesures plus simples telles que les extrants ou les r\u00e9sultats. Comme l\u2019a exprim\u00e9 un pan\u00e9liste du PCPOB : \u00ab Je ne sais pas vraiment comment mesurer l\u2019impact et les r\u00e9sultats autrement qu\u2019en recueillant le nombre de participants et quelques commentaires qualitatifs de leur part. \u00bb (PCPOB 2.10.38<\/a>) Il est donc important de discerner si les organisations canadiennes \u00e9valuent l\u2019impact ou comptent les extrants.<\/p>\n\n\n\n

Conclusions du PCPO<\/strong>B<\/strong> : les organisations caritatives mesurent-elles r\u00e9ellement leur \u00ab impact \u00bb ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Fondamentalement, la mesure de l\u2019impact ou l\u2019\u00e9valuation<\/a> vise \u00e0 d\u00e9terminer si une intervention entra\u00eene un r\u00e9sultat particulier. Elle s\u2019appuie sur des mod\u00e8les contrefactuels ou quasi-exp\u00e9rimentaux qui comparent ce qui s\u2019est produit \u00e0 ce qui se serait produit sans l\u2019intervention, afin d\u2019isoler la causalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Les conclusions du PCPOB montrent que la plupart des \u00e9valuations dans ce secteur se concentrent sur le suivi et l’apprentissage, et non sur la preuve de causalit\u00e9. Alors que 81 % des organisations caritatives d\u00e9clarent mesurer l’impact sous une forme ou une autre (PCPOB 2.10.38<\/a>), seules 8 % m\u00e8nent des \u00e9valuations \u00e0 l’aide de m\u00e9thodes contrefactuelles \u2013 la norme m\u00e9thodologique pour \u00e9tablir la causalit\u00e9 (PCPOB 1.11.44<\/a>). La plupart des organisations caritatives s’appuient sur des questionnaires qu’elles ont elles-m\u00eames con\u00e7us (50 %) et sur des r\u00e9sultats ou des effets enregistr\u00e9s (environ 50 %), plut\u00f4t que sur des outils valid\u00e9s en externe par le gouvernement (10 %) ou des chercheurs (8 %) (PCPOB 2.10.38<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Ces tendances montrent que les organismes caritatifs proc\u00e8dent bel et bien \u00e0 des \u00e9valuations, mais principalement dans le but d\u2019apprendre, de s\u2019am\u00e9liorer et de rester fid\u00e8les \u00e0 leur mission, et non pour \u00e9tablir un lien de causalit\u00e9. Des observations similaires ont \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9es dans des \u00e9tudes ant\u00e9rieures consacr\u00e9es \u00e0 ce secteur, notamment le rapport VSERP de 2003<\/a> sur l\u2019\u00e9valuation dans le secteur b\u00e9n\u00e9vole et le rapport \u00ab State of Evaluation \u00bb publi\u00e9 par Imagine Canada en 2018<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La question est donc de savoir si la pression en faveur de la \u00ab mesure de l\u2019impact \u00bb a d\u00e9pass\u00e9 la capacit\u00e9 r\u00e9elle du secteur, voire son objectif m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

Une mise en garde tir\u00e9e de la \u00ab r\u00e9volution de l\u2019impact \u00bb aux \u00c9tats-Unis et au Royaume-Uni<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Les exp\u00e9riences men\u00e9es aux \u00c9tats-Unis et au Royaume-Uni constituent une mise en garde. Dans les ann\u00e9es 2000, les organisations caritatives ont \u00e9t\u00e9 encourag\u00e9es \u00e0 mesurer et \u00e0 publier leur propre impact. Revenant plus tard sur cette \u00ab r\u00e9volution de l\u2019impact \u00bb, Caroline Fiennes et son coll\u00e8gue Ken Berger<\/a>, tous deux conseillers en philanthropie, ont reconnu que cette pratique s\u2019\u00e9tait retourn\u00e9e contre eux, car le syst\u00e8me \u00e9tait con\u00e7u de telle mani\u00e8re qu\u2019il emp\u00eachait la production de donn\u00e9es fiables.<\/p>\n\n\n\n

Caroline Fiennes soutient qu\u2019il est souvent irr\u00e9aliste d\u2019attendre des organisations caritatives qu\u2019elles m\u00e8nent des \u00e9valuations d\u2019impact rigoureuses. Les organisations peuvent se sentir pouss\u00e9es \u00e0 pr\u00e9senter des r\u00e9sultats flatteurs, ou ce que Ben McNamee, de DARO<\/a>, appelle des \u00ab indicateurs de vanit\u00e9 \u00bb. De nombreuses organisations caritatives manquent \u00e9galement de l\u2019expertise m\u00e9thodologique, des ressources financi\u00e8res et de la taille d\u2019\u00e9chantillon n\u00e9cessaires \u00e0 une \u00e9valuation rigoureuse. En bref, les organisations caritatives sont expertes dans la prestation de services, mais pas n\u00e9cessairement dans la conduite de recherches causales en sciences sociales.<\/p>\n\n\n\n

Repenser ce qui constitue une \u00e9valuation<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Si les \u00e9valuations d\u2019impact exp\u00e9rimentales rigoureuses ne sont pas r\u00e9alisables pour la plupart des organisations caritatives, \u00e0 quoi ressemble alors une \u00e9valuation pertinente ?<\/p>\n\n\n\n

Les recherches men\u00e9es par Phillips et Carlan sugg\u00e8rent que l\u2019\u00e9valuation peut s\u2019av\u00e9rer plus productive lorsqu\u2019elle est ax\u00e9e sur l\u2019apprentissage, la r\u00e9flexion et l\u2019adaptation. Plusieurs approches refl\u00e8tent cette \u00e9volution. Par exemple, l\u2019\u00e9valuation d\u00e9veloppementale et l\u2019\u00e9valuation participative favorisent l\u2019innovation en aidant les organisations \u00e0 adapter leurs programmes \u00e0 mesure que les conditions \u00e9voluent. L’\u00e9valuation d\u00e9veloppementale et participative implique le personnel, les communaut\u00e9s et parfois les bailleurs de fonds dans la d\u00e9finition de ce qu’est le succ\u00e8s. Les approches collectives, dans lesquelles les bailleurs de fonds et les b\u00e9n\u00e9ficiaires con\u00e7oivent conjointement des cadres d’apprentissage, permettent de mieux aligner les attentes sur les r\u00e9alit\u00e9s des capacit\u00e9s organisationnelles. L’\u00e9valuation ax\u00e9e sur l’utilisation, quant \u00e0 elle, donne la priorit\u00e9 \u00e0 l’utilisation pratique des r\u00e9sultats afin que les organisations puissent ajuster leurs programmes et prendre des d\u00e9cisions en temps r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En fin de compte, l’\u00e9valuation doit avant tout servir \u00e0 tirer des enseignements, et non pas simplement \u00e0 satisfaire \u00e0 des exigences r\u00e9glementaires. Pour les organisations caritatives, cela signifie \u00eatre \u00e0 l’\u00e9coute de leurs b\u00e9n\u00e9ficiaires, mieux exploiter leurs propres donn\u00e9es et s’appuyer sur des recherches externes de grande qualit\u00e9 plut\u00f4t que d’essayer de produire elles-m\u00eames des \u00e9tudes d’impact. Mais une \u00e9valuation pertinente n\u00e9cessite \u00e9galement des ressources. Les bailleurs de fonds ont donc un r\u00f4le essentiel \u00e0 jouer, non seulement en investissant dans des \u00e9valuations ind\u00e9pendantes pouvant servir de biens publics, mais aussi en soutenant les activit\u00e9s d’\u00e9valuation ax\u00e9es sur l’apprentissage que les organisations caritatives m\u00e8nent dans le cadre de leur travail quotidien.<\/p>\n\n\n\n

\n
\n\n \n\n\n
\n

\n Auteur\n <\/h2>\n\n <\/header>\n \n
\n \n\n \n
\n
\n \"\"\n <\/figure>\n \n
\n

\n Nguyen, Thi Kim Quy\n <\/h2>\n <\/header>\n\n
\n